Encore une étude, à la "française", qui vient tenter d'attaquer désespérement les produits de l'agriculture biologique:

Les produits issus de l'agriculture biologique ne sont pas meilleurs pour la santé que les aliments ordinaires. Telle est la conclusion d'une étude publiée dans Les Cahiers de nutrition et de diététique par deux chercheurs honoraires de l'Institut national de la recherche agronomique (Inra), spécialisés en nutrition humaine et sécurité alimentaire.

Qui sont donc ces fameux chercheurs?

Ils sont tous les deux membres de l'AFIS (Agence Française pour l'Information Scientifique) je vous laisse parcourir leur site internet, pour vous faire une opinion sur l'objectivité des "chercheurs honoraires" de l'INRA.

Notons également que Léon Guéguen  et Gérard Pascal sont par ailleurs des membres éminents du conseil d’administration de l’Institut français pour la nutrition (IFN), qui comprend notamment des représentants de l’industrie agroalimentaire comme Nestlé ou Danone...

Le problème avec les recherches scientifiques, c'est que l'on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres ou aux résultats...

Prenez une analyse de sang, en recherchant, par exemple, les plaquettes et le cholestérol. Si les valeurs trouvées sont bonnes ça ne veut pas dire que tout va bien car peut être que le calcium est trop bas ou les globules blancs trop hauts ou même peut-être qu'un toxique est présent en quantité importante dans le sang...

Le résultat dépend donc de ce que l'on cherche et ces deux chercheurs savaient parfaitement dans quelle direction aller pour arriver à de telles conclusions..!

Et même quand on trouve une parcelle de positivisme, elle est tout de suite écrasée:

Le recours aux produits chimiques de synthèse étant exclu, on retrouve logiquement moins de pesticides dans les produits bio, mais on en trouve quand même…», note en effet Gérard Pascal.

Mais pas de panique, un peu de pesticide ça ne fait pas de mal... C'est vrai pourquoi s'affoler (petit rappel des pesticides employés couramment ici)

Pas de quoi s'affoler pour autant : les teneurs retrouvées sont dans les deux cas très faibles. En France, en 2007, une enquête de la Répression des fraudes (DGCCRF) a montré que 92 % des fruits et légumes analysés respectaient la réglementation. Les limites maximales de résidus (dont la valeur se situe, par mesure de sécurité, à un niveau 100 fois inférieur au seuil de toxicité) n'étaient dépassées que dans 8 % des cas.

Là encore se pose un problème "scientifique":

A partir de quelle dose doit-on indiquer que le produit est dangereux? Les seuils déterminés le sont à partir du moment où un gros problème de santé se déclare mais que dire des problèmes fonctionnels qui se déclarent souvent très tôt et à des doses parfois infimes? C'est le même problème pour les vitamines et les apports nutritionnels conseillés. Prenez le taux de vitamine C, l'ANC est d'environ 100mg/jour, c'est le taux minimum pour ne pas déclarer un scorbut... Autant dire que c'est le minimum du minimum vital et que les carences plus légères reponsables de nombreux troubles fonctionnels (fatigue, moins bonne cicatrisation, rides...) ne sont pas prises en compte!

Mais attention manger bio, si ce n'est pas meilleurs pour la santé, ça peut aussi être dangereux selon les auteurs:

Par ailleurs, si la réduction dans les cultures bio des intrants chimiques (engrais, produits phytosanitaires) favorise la production par la plante de substances antioxydantes bénéfiques pour la santé, comme les polyphénols, elle facilite aussi celle de métabolites secondaires et de toxines naturelles dont l'innocuité n'est pas garantie, estiment les deux auteurs.

Ils arriveront bien à prouver que certains légumes cultivés ancestralement, vide de tout produit chimique, nourris de l'amour du jardinier sont finalement... douteux pour la santé.

RV

Réf.

Le figaro.fr article de Marc Mennessier ,le site bastamag.net , wikipédia ANC, Mouvement pour le Droit et le Respect des Générations Futures